Cuándo buscas cómo hacer algo en Youtube ¿qué es lo que realmente buscas? ¿Escuchar a alguien carismático que después de 25 minutos de explicaciones sobre lo mucho que le encantan los zapatos de tacón y cuántos zapatos tiene en el clóset, te da un tip o dos en 2 minutos o menos sobre cómo elegirlos? O ¿te parece que necesitas la información urgente y buscas los vídeos cortitos y que van directo y al grano sin pasar por las mascarillas?
Eh…pues está entrada no dice nada realmente trascendente. Son puras chorradas sobre la definición de fábula. Estoy intentando leer Narratología de Mieke Bal.
Aparte de la maravillosa definición de teoría como un conjunto de opiniones… no entiendo nada. Excepto que creo que o no aprendí bien que era una fábula en mi estadio larvario humano de secundaria y prepa o… La Narratología (así con N) vino a complicar algo que era bastante sencillo. ¡Y apenas voy por la tercera página de la introducción!
Una historia es una fábula
Resulta que (sic): «Una historia es una fábula presentada de cierta manera.»
«Una fábula es una serie de acontecimientos lógica y cronológicamente relacionados que unos actores causan o experimentan. Un acontecimiento es la transición de un estado a otro. Los actores son agentes que llevan a cabo acciones.»
De acuerdo, una historia es una fábula… Un minuto. Según yo una fábula es una historia con enseñanza moral y que forma parte del colectivo mito-leyenda-fábula y por lo tanto UNA FORMA DE HISTORIA. A menos que entendamos fábula cómo algo que no forma parte de la realidad. En cuyo caso, creo que me interesaría escuchar la opinión de la escritora con respecto a los multiversos. ¿Pueden las historias constituirse como universos alternativos por su mera existencia en la mente humana? Uno diría que no. Ergo el quidditch no existe… Búscalo en la Wikipedia. Por lo demás, esto de que presenta acontecimientos con orden lógico y cronológico supongo que nos resulta familiar a ti y a mí.
La fábula adquiere forma de historia
Más adelante en el texto: «La fabula, entendida como material al que se le da forma de historia, se ha definido como una serie de acontecimientos. Dicha serie se construye siguiendo ciertas leyes. Llamamos a esto la lógica de los acontecimientos.»
Aquí confieso que la cosa se vuelve confusa. ¿Íbamos a no a dejar de lado la definición que no resultara útil porque tenía más de una definición? ¿¡Se puede definir de modo que el orden de los factores no altere el producto?! ¿El rojo es color y color es rojo? Creo que las historias se las ingenian para salir a escena a la menor oportunidad. Como dice Bal, son palabras que adquieren vida propia. Es probable que se vuelvan más y más difíciles de comprender mientras más se adueñan de otros formatos y otros medios.
Y es muy posible que la Narratología no sea el estudio del texto. Narrar no se limita al texto.Narrar es una actividad con poder. Y ya saben lo que dijo el tío Ben.
¿Lo ves? Está entrada no te dijo nada pero seguro te la pasaste genial. Dale like, suscríbete o dime qué consiga un trabajo de la vida real, lo que mejor vaya contigo.
For Mike Nappa[1] there are 77 reasons why your book was rejected. As a matter of fact he only uses that number for copywriting marketing reasons and the number of reasons presented in the aforementioned book are more. Among those reasons, the first one he uses is BECAUSE YOU DON’T WRITE WELL ENOUGH.
In dirtier words “your writing smells like bullshit” Which can be or not, true. Regarding the effort invested in your writing. NONETHELESS the most important reason comes as the number 31.
It has nothing to do with your writing. It is related to editorial work and you doing it instead of them.
A reason good enough to be happier some spaces exist that have nothing to do with publishing houses. I mean, I know editors can do a good job at helping you reshaping your book but the kind of editors I’m talking about work for publishing houses. The big fish we’re supposed to strive to work with and admire.
So, what’s not to do their job summarized and in a paraphrase (maybe a little… or a lot biased):
This reason doesn’t go advertised since it might ruin the reputation of editors and literary agents. But as they’re already swamped or snowed under work, they don’t have the extra time. We need to appeal to them with EVERYTHING WE CAN TO PUSH THE BOOK IN FRONT OF THE PEOPLE WITH THE WALLET. After all, they deal with one or two petty cocky authors, hiring a conference room for a book presentation, answering dull e-mails, scavenging in book proposals… Come on, they don’t write like the gods for some obscure unknown reason. (Some of them do write but writing is not as profitable as being an editor it seems to me[2])
Thus, a book proposal is judged mainly in the amount of work, the editor needs to add to his already sardine canned agenda.
[1] Editor, copywriter and literary agent in Nappaland Literary Agency
[2] Remember that this blog deals with nonsense so never take anything really serious. Unless you agree with me.
Fast and express I forget. What you want and get, is not my concern. I can only be me. Stephen King? Not mi kin. Poetry? No, you don't. Asimov? No response. What I wonder and where? A dragon, I know from a dream. But I guess I should just stop the quest. Anyway, sex...
Para los maestros del culto masónico de la narrativa anglosajona —por si no lo has pescado, es un chiste—, el principio es tan claro como el caldo de pollo (es tan claro que nadie se molesta en explicarlo hasta que no te metes con la parte aburrida de crear historias).
Para el resto de nosotros, novatos, ¿cómo se puede contar una historia SIN contar nada? ¿Qué es mostrar? ¿De dónde salió está idea tan extraña? ¡Necesito help! Y como todo en la vida de la narrativa, la máxima tiene como origen un chisme. Algo que dicen que dijo Chéjov. Que en realidad, no dijo. (Y terminó creando un término que suena a palabra de esas que se pasean por la Alameda con plumas de avestruz en el sombrero).
Narratología
El estudio de quién sabe que porque la primera página que me aventó Google era bastante clara. Tan extraordinariamente clara que no pude pescar ninguna zanahoria ni papa.
¡Ah! Parece que la traducción de Javier Franco para Teoría de la narrativa de Mieke Bal es menos obscura que el futuro de algunos protagonistas en cualesquiera método adivinatorio.
Todo estudio o logía es un conjunto de opiniones sobre un tema —o trozo de la realidad —más comprensible que la definición usual de estudio o tratado—, en este caso concreto, los textos narrativos.
Es decir, en narratología ¿no se puede insmiscuir a la tradición oral o la tradición visual de cuentacuentos del cómic de 4 paneles…? Pues no es tan sencillo. Bal establece que definir este tema de estudio (o como los maestros lo llaman: corpus) es definir las características de aquello que se estudia. Y es en las características dónde nadie se ponía muy de acuerdo.
Texto
¿Es el texto meramente el conjunto de 28-n carácteres de alfabeto o conviene incluir un idioma no reconocido oficialmente, como lo es el lenguaje visual? De nuevo Bal. A la hora de définir cosas es mejor descartar aquello que pueda tener más de un significado o uso solo porque la palabra ha adquirido vida propia….
Como HISTORIA (sin H). Lo que me resulta muy extraño, pues en mi experiencia, los diccionarios no funcionan así. Para el caso de los ingredientes de nuestro caldo de pollo (el texto narrativo) vamos a tomar en cuenta que es un caldo dónde solo se admite como materia prima a los signos lingüísticos. Y puesto que solo admite signos lingüísticos —A, b, c, 가, 네, а, д, я, por si ya te mareé con tanta palabra exótica— me parece que debo dejar la narratología aquí.
La historia o contar historias se ha separado legítimamente del texto (tal vez nunca lo necesito) para convertirse en un ser extraño que puede vivir en más de un medio y para la que el principio «mostrar no contar» se sigue usando y se ha ido adaptando a distintas tradiciones narrativas. Incluida la del español.
De acuerdo. Contar se define como: describir, enumerar y en general resumir lo que sucede… Mientras que mostrar incluye describir, enumerar y de tanto en tanto resumir …
¿Cuál es la diferencia?
La diferencia está en que lo que queremos decir cómo parte de la ambientación o trasfondo social de nuestro mundo ficticio es algo que no decimos directamente. No decimos que la magia es escasa. Ponemos un centenar de magos contra 8 millones de personas —hipotéticas porque en la página no caben a menos que sea en cifra— en escena y los hacemos esconderse o ser adorados. Ya saben, la naturaleza humana en acción teniendo miedo de lo diferente o usando a un puñado de gente como seres extraordinarios (todavía hay monárquicos allá afuera ). A últimas fechas, tampoco se habla de la descripción directa del personaje en cuento o novela. Se usa más la descripción integrada como: era tan flaquito que era increíble como podía cargar sus voluminosas maletas con facilidad.
Se busca con exactitud lograr que el lector sea parte de nuestro mundo a través de una inmersión total en él a través de la descripción que hacemos de éste. Se tarta (trata por supuesto, con un error de dedo muy culinario) de buscar la forma de decirlo sin decirlo. De encontrar el olor a vainilla en la tarta… sin mencionar ni la vainilla, ni la mantequilla o el azúcar…
I have work to do. I want to watch the YT video… (Yeah, me too). The day doesn’t last 32 hours. No human life is long enough. But… what about playing when the children are making a ruckus? Or on line, while you keep yourself away from a virus. To be scared of something killing so many people in so many strange ways, in a century that has no idea about the Spanish flu’s mortality rate or full scale war; is not embarrassing. Just take it easy, keep calm and admit you’re afraid so you won’t take any rash uninformed decision.
So if you were to live somewhere with re-infection (I hope not in China) or that you have already started placing your finger on the clock’s biometric scan (Congraulations! Nonetheless, don’t greet anyone handshaking or kissing and go on with the mask’s use no matter how many around you have been vaccinated) or not currently working (company bankruptcy or whatever); that I suggest to play… It ain’t funny. Or attractive…
But before we depres each other anymore… why top lay Scrabble as an idea sparker?
Human mind works better when it plays. Not when you chase after a problem’s solution. Or, why does Google give so much importance to the laboral ambiance? Because when we’re doing nothing, that’s when inspiration comes ringing the door. So help your brain to get rid of the cobwebs and play for a while. It is much wiser than betting y even much better than drinking (note I’m not coercing you to stop drinking). Playing creates endorphins, it helps you relate better with people and in general, it distracts you.
You can play it “open dictionary” mode (hontoni honto). This is included in the rules if you’re so kind to check it. It is ideal to be used with children and learn words together. It is better than school readings… I have seen them. Some are more boring than the Newspaper.
Look at the image. A bit like Alarma newspaper, a Mexican tabloid which expertise is to cover front pages in petty graphic depictions of blood and violence. Yet, I think it is a good one (no, humbleness wasn’t invited to my party). It can become an idea sparkler. Like when someone is to rap and they have to put together all the words to make up a song. And it is different to electronic digital idea sparklers cause you’ll remember the fun. It can be used to draw comics if instead of writing, you draw an story using the words that come out in the game.
Playing is the only thing which keeps brains young and sexy.
Can you think some more reasons to play? Luke, subscribe, hate it, do whatever you want. Pasto kalo.
